20/05/2011

Quel jury pour DSK?

(Chronique parue dans le Nouvelliste du 20 mai 2011)

Or donc, c'est à un jury composé de 23 citoyens new-yorkais, tirés au sort, qu'il revenait de dire hier soir si le dossier DSK contient, ou non, suffisamment d'éléments à charge pour fonder une inculpation.

Les jurés ont statué à huis clos, après que les faits leur aient été exposés par le procureur de New York et que les témoins eurent été entendus. Par une majorité de 12 au moins, ils ont décidé qu’il y avait lieu (indictment) plutôt que non lieu (dismissal) d'ouvrir une procédure pénale contre DSK et sur quels chefs d'accusations parmi les sept proposés. DSK dira ensuite s'il plaide coupable ou non coupable pour chacun des chefs d'accusations retenus et la procédure ira son cours.

Le nombre des jurés qui composent une chambre d'accusation américaine varie selon les Etats. Le grand jury de New York en compte 23, dont 16 au moins doivent être présents lors du vote. Le principe de l'égalité des armes entre l’accusation et la défense voudrait que le jury de la chambre d’accusation, tout comme celui qui connaitra de l’affaire au fond, soit composé de personnes libres de toute prévention positive ou négative à l'endroit de la personne de l'accusé. Pas  facile à réaliser.

Comme c'est courant dans une affaire de viol, la défense de DSK se méfie des femmes, susceptibles d'identification forte avec la victime. Et des Afro-Américains, en raison de l'origine de la plaignante. La moitié des New-Yorkais blancs sont juifs, comme le prévenu, problème pour l’accusation.

Présumés hostiles à l'égard d'Israël, les New-Yorkais du Moyen-Orient pourraient verser dans le revanchisme. Tout comme les tiers-mondistes et les anti-FMI. Sans parler de la gauche radicale, anticapitaliste, anti social-démocratie, anti-caviar, ceux qui n'aiment pas les Porsche, ni les costumes en soie, ni les hôtels cinq étoiles, ni les vols transatlantiques en première ou le pied à terre à quatre millions de dollars. Exclus les profs de français, et tous ceux que l'art de vivre gaulois séduit à un titre ou à un autre. Exclus aussi les anti-Frenchies primaires, qui sont nombreux aux USA. Exclus les employés et ex-employées du FMI.

Au final, le jury doit être composé d'asiatiques mâles, immigrés de fraîche date, ne parlant pas encore la langue: les seuls dont l’opinion n’est pas gravement pervertie par une presse, qui ressasse cette affaire en boucle, en anglais et en espagnol, prononçant le verdict désirable plus de mille fois par jour. Des gens qui ne lisent pas les journaux, n'écoutent pas la radio, ne regardent pas la télévision, ne connaissent personne à New York, feraient un jury acceptablement neutre. De préférence sourds et aveugles.

Le procureur leur présentera le détail des faits, leur montrera les analyses ADN, leur exposera les éléments constitutifs de la typicité de chacune des infractions de droit pénal retenues en regard des moyens de preuves disponibles. Las défense fera de même. Ils trancheront. Comme ils ont tranché hier soir. Avec, en fond sonore, les médias commentant leur décision et anticipant la suite du procès.

10:22 | Lien permanent | Commentaires (3) | |  Facebook | |

Commentaires

Bonne réflexion sociologique sur les jurés. A quand la même sur les diverses appartenances de la magistrature et sur le contrôle que les citoyens peuvent avoir sur le pouvoir judiciaire ?

Écrit par : Géo | 20/05/2011

Mouais.

Votre analyse provient d'une vision très clanique du monde, très UDC. Parce que l'on est noir on serait contre DSK, parce qu'on est juif on serait contre la plaignante, etc.

Laissez-moi quand même espérer que la majorité de la population soit capable de penser pour elle même et de ne pas réagir par simple réflexe clanique. Mais ce n'est pas exclu que vous ayez raison...

Écrit par : Amusé | 20/05/2011

Excellent et amusant billet.

A propos, d' "amusant", amusant, lui aussi, l'attaque du commentaire d' "Amusé" : "Votre analyse provient d'une vision très clanique du monde, très UDC".

Genre, "je n'aime pas les clichés, mais c'est plus fort que moi".

Ou "je ne sais pas ni ne veux savoir ce que c'est qu'une erreur fondamentale d'attribution mais je la fais sans le savoir".

Écrit par : Youri Gagarine | 23/05/2011

Les commentaires sont fermés.